ExplainLAW
Юридические вопросы
Поиск судебной практики, исследование правовой информации, обработка и анализ договоров, составление стратегии защиты.
Наши Партнеры
Вместе мы создаем юридический сервис будущего
Почему именно мы
1
Заботимся о персональных данных
Мы защищаем ваши данные по мировым стандартам, используя проверенные технологии. Каждое решение направлено на максимальную безопасность.
2
От экспертов для экспертов
Мы разрабатываем ИИ-ассистентов, начиная с глубокого погружения в специфику каждой отрасли, чтобы создавать решения, максимально приближенные к реальным потребностям экспертов.
3
Надежность
Мы создаем надежные и отказоустойчивые решения, проверенные по самым строгим стандартам. Наш подход основан на строгом контроле и проверенных технологиях.
О нас
Команда Explain — это эксперты, которые создают передовые решения на основе искусственного интеллекта
Мы разрабатываем надежные, точные и удобные продукты, помогая профессионалам работать быстрее, эффективнее и качественнее.
Экспертность
Мы глубоко изучаем каждую сферу, для которой создаем продукты, чтобы ИИ-ассистенты работали так, как нужно профессионалам.
Ответственность
Мы гарантируем качество каждого решения, соблюдаем высокие стандарты безопасности и честно подходим к разработке, понимая влияние ИИ на бизнес и людей.
Простота и удобство
Наши продукты интуитивно понятны и помогают работать быстрее, без сложных настроек и лишних действий.
Инновации
Мы следим за новыми технологиями и постоянно учимся, чтобы предлагать передовые решения, которые действительно меняют рынок.
Наша Команда
Сергей Клосеп
Co-founder (CEO,CTO)
Федор Романченко
Co-founder, CPO
Егор Зинченко
Главный юрист
Константин Каторча
Шеф-дизайнер
Сергей Малышев
UI/UX дизайнер
Сергей Анненков
Frontend-разработчик
Андрей Деревцов
ML-разработчик
Руслан Москалев
UX дизайнер/исследователь
Владимир Турланов
Продуктовый аналитик
Иван Лященко
Бизнес-Системный аналитик
Новости и обновления
Как правильно ответить на претензию в 2026 образец
Составление юридических документов сама по себе работа очень кропотливая и требует большой концентрации при учете конкретных деталей вопроса. И иногда вопрос касается правильной и профессиональной отработки претензий, которые приходят в адрес стороны, чьи интересы юрист представляет. Собственно, в статье мы разберем как не поддаваться панике, когда вы видите документ с подписью «Претензия», а также расскажем как правильно давать на них конструктивный ответ. Итак, ответ на претензию — это письменный документ, в котором вы излагаете свою позицию по требованию контрагента: признаёте его полностью, частично или отклоняете. Отвечать нужно в срок, указанный в договоре или претензии (а если срок не установлен — в разумный), письменно и так, чтобы формулировки не навредили вам в возможном суде. Главное правило: не признавайте долг и факты, которые не намерены признавать, — это может дорого стоить. Нужно ли отвечать на претензию и в какой срок Закон, как правило, не обязывает отвечать на претензию. Молчание, вопреки народной мудрости, не означает согласие: по статьям 158 и 438 ГК РФ молчание признаётся акцептом только в случаях, прямо предусмотренных законом, договором или прежними отношениями сторон. То есть само по себе отсутствие ответа не превращает вас в должника. Но это не значит, что отвечать не нужно. Срок ответа стоит соблюдать, если он установлен договором или законом, либо если претензия — обязательный досудебный этап (тогда от даты её направления отсчитывается срок до подачи иска). А отвечать по существу полезно по тактическим причинам: Если срок в претензии не указан и не установлен договором, ориентируйтесь на разумный срок — обычно это те же 30 дней, что приняты для досудебного порядка. Три пути поведения Признать полностью . Имеет смысл, если требование обоснованно и спорить не о чем. В ответе подтвердите согласие и предложите порядок и срок исполнения (например, график погашения). Это может стать основанием для рассрочки и сохранения отношений. Признать частично. Самый частый случай: вы согласны с частью требований и не согласны с другой (например, признаёте основной долг, но оспариваете размер неустойки). Чётко разделите: с чем согласны и в какой сумме, а что и почему оспариваете. Отклонить полностью. Если требование необоснованно, изложите мотивы со ссылками на договор и нормы права и на доказательства. Голое «не согласны» суд не убедит — нужна аргументация. Как не навредить себе формулировками Это самая важная часть. Неосторожный ответ способен ухудшить ваше положение: Если есть сомнения в формулировках — лучше показать проект юристу до отправки. Юридический ИИ-агент вроде ExplainLaw помогает оценить, нет ли в тексте фраз, которые признают долг или прерывают исковую давность, и подкрепляет вывод ссылками на нормы — но финальное решение всегда за вами. Структура ответа на претензию Отправляйте ответ способом, позволяющим подтвердить факт и дату отправки (заказное письмо с описью вложения, либо предусмотренный договором канал), и сохраняйте доказательства. А если совсем не захочется вручную заниматься выстраиванием структуры ответа, учитыванием шаблона и настройками ворда под ваш документ, то всегда можно зайти в Explain law и моментально составить необходимый документ. Вот как он например сделал ответ на претензию: https://explaingpt.ru/share/ploX97djvbX5VJfF4cz6EqcEeRFJKBOn Резюмируем Отвечать на претензию закон, как правило, не обязывает, но грамотный ответ снижает риски и помогает закрыть спор без суда (ведь лучше всего то судебное разбирательство, которое не состоялось). Определитесь с вариантом (признать / частично / отклонить), обоснуйте позицию ссылками на договор и нормы и — главное — не используйте формулировок, признающих долг, если не намерены платить: по статье 203 ГК это прерывает срок исковой давности. До новых встреч, защитники права!
Проверка контрагента: Как осуществляется и какие критерии проверки в 2026 году
Проблема проверки партнера перед заключением договора далеко не новая. Особенно в период, когда появилось большое количество преступных схем, нацеленных на введение в заблуждение партнера при осуществлении сделки (вроде создания тех же однодневок). В данном случае, важно понять, как осуществить такую проверку должным образом и не стать жертвой неприятных обстоятельств. Итак, проверка контрагента — это сбор и анализ открытых данных о компании или ИП до сделки, чтобы убедиться в их реальности и платёжеспособности и снизить налоговые и договорные риски. Самый базовый минимум, на который стоит обращать внимание всегда: свежая выписка из ЕГРЮЛ, адрес на массовость, арбитражные дела, исполнительные производства ФССП, сведения о банкротстве и дисквалификации директора. Но этой информации как правило недостаточно, чтобы построить полное представление о том, что представляет из себя участник сделки, с которым планируется профессиональная работа, поэтому ниже рассмотрим более детальные моменты в анализе и проверке. Зачем проверять контрагента Главный риск — налоговый. Статья 54.1 НК РФ запрещает уменьшать налоговую базу, если налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни либо если основной целью сделки была неуплата налога, а обязательство по ней исполнило не то лицо, что указано в договоре. На практике это означает: если ваш контрагент окажется «технической» компанией, а реальность операции инспекция поставит под сомнение, вам откажут в вычете НДС, снимут расходы по налогу на прибыль и доначислят налог с пенями и штрафом (20%, а при умысле — 40%). Формально термина «должная осмотрительность» в самой статье 54.1 НК нет, но ФНС вернула этот критерий в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ под названием «коммерческая осмотрительность». Логика налоговой и судов простая: знали или должны были знать вы о том, что контрагент не мог исполнить сделку сам? Если проверки не было — значит, должны были знать. Поэтому документально подтверждённая проверка контрагента сегодня нужна не «для галочки», а как доказательство вашей добросовестности. Второй риск — чисто коммерческий: предоплата фирме-однодневке, которая исчезнет; поставка товара покупателю на грани банкротства; срыв сделки из-за того, что у контрагента нет ресурсов её исполнить. Что проверять: источники и реестры Все перечисленные ниже сервисы — бесплатные и официальные. Выписка из ЕГРЮЛ / ЕГРИП (egrul.nalog.ru). Базовый документ. Смотрите: статус (действующее / в процессе ликвидации / исключено), дату регистрации, директора и учредителей, ОКВЭД, размер уставного капитала, наличие записей о недостоверности сведений. Записи о недостоверности адреса или директора — серьёзный «красный флаг». Адрес массовой регистрации (сервис ФНС «Прозрачный бизнес», pb.nalog.ru, и сервис проверки адресов). Если по адресу контрагента зарегистрированы десятки и сотни юрлиц — это признак «бумажной» компании. Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Показывает, с кем и о чём судится контрагент. Важно не само число дел, а их характер: много исков о взыскании задолженности к контрагенту — он не платит; иски о признании банкротом — критично. Банк данных исполнительных производств ФССП (fssp.gov.ru). Открытые производства означают, что у контрагента есть непогашенные долги, подтверждённые судом. Особенно настораживают производства по взысканию налогов и обязательных платежей. ЕФРСБ — реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Проверьте, не подано ли заявление о банкротстве и не введена ли процедура. Сделка с компанией в преддверии банкротства может быть позже оспорена. Реестр дисквалифицированных лиц (сервис ФНС). Если директор контрагента дисквалифицирован, он не вправе руководить юрлицом — подписанные им документы могут быть оспорены. ГИР БО — бухгалтерская отчётность (bo.nalog.ru). Позволяет оценить масштаб бизнеса: выручку, активы, наличие основных средств. Если у контрагента нулевая отчётность, а вы заключаете с ним крупный контракт на поставку или работы — это несоответствие, на которое обратит внимание налоговая. Сервис «Прозрачный бизнес» ФНС. Сводит вместе численность сотрудников, сведения о специальных налоговых режимах, наличие задолженности по налогам, участие руководителя в других юрлицах. Реестр недобросовестных поставщиков (ЕИС, для госзакупок) и лицензии / членство в СРО — если деятельность контрагента лицензируемая или требует допуска. Примечательно то, что все эти моменты Чек-лист: признаки проблемного контрагента Чем больше признаков совпадает, тем выше риск: Как оформить проверку, чтобы она работала на вас Сама по себе проверка бесполезна, если её нельзя предъявить. Сделайте проверку доказательством: Ручная проверка по десятку реестров занимает время, а данные нужно ещё свести и истолковать. Юридические ИИ-сервисы вроде ExplainLaw собирают сведения из официальных источников автоматически и, в отличие от универсальных чат-ботов, дают ссылки на первоисточники — каждый факт можно перепроверить, а распечатку приложить к досье. Резюмируем Проверка контрагента — это защита от доначислений по статье 54.1 НК и от потери денег по сделке. Минимальный маршрут: ЕГРЮЛ → адрес → арбитраж → ФССП → банкротство → дисквалификация → отчётность. Любую проверку фиксируйте документально с датой — без доказательства осмотрительности она не поможет ни в споре с налоговой, ни в суде. Поэтому перед подписанием документов всегда нужно проходиться по всему чек-листу, погрузиться детальнее в вопрос и только потом уже принимать взвешенное решение. Все это также можно сделать с помощью юридического ИИ-агента Explain law- через ИНН контрагента он соберет всю необходимую информацию со всех источников информации по чек-листу, а затем даст полную оценку и рекомендацию к заключению договора с данным участником. Избегайте однодневок, друзья и будьте осмотрительнее вместе с ExplainLaw!
Галлюцинации ChatGPT в суде: почему для поиска судебной практики нужен юридический ИИ
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу А27-7831/2025 оштрафовал Ответчика на 50 000 рублей. За что? За судебную практику в кассационной жалобе, которой не существует. Вообще. В природе. Представитель Ответчика сослался на постановления Президиума ВАС, определения Верховного суда, акты окружных судов — с реквизитами, датами и прямыми цитатами. Суд округа всё это проверил. И не нашёл. Ни одного из ключевых актов не оказалось в КАД, в банках решений, нигде. Некоторые номера дел существуют, но относятся к совершенно другим спорам. Цитаты, которые якобы «прямо подтверждали» позицию заявителя — тоже выдуманные. Когда суд назначил заседание по этому вопросу, новый представитель пришёл и сказал: «Да, этой практики не существует». Практически признал фабрикацию. Суд на это отреагировал примерно так (цитирую определение): «Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти» Представляю этого юриста за ноутбуком. Копирует ответ нейросети, думает: «Ух, сейчас дискредитирую». Вряд ли. Просто забил на проверку. Вот в чём проблема с ChatGPT и похожими инструментами в юридическом контексте. Не в том, что они плохие. В том, что они генеративные. ChatGPT не ходит в КАД. Он не открывает картотеку арбитражных дел, не читает тексты постановлений, не сверяет реквизиты. Он генерирует текст, который выглядит как судебная практика. Убедительно оформленный, с номерами, датами, округами и красивыми цитатами — всё это может быть полной выдумкой, и модель об этом не предупредит. Это не баг. Это архитектура. Такие модели обучены предсказывать следующий токен на основе огромного массива текстов. Когда вы спрашиваете «приведи практику Верховного суда по такому-то вопросу» — модель делает именно то, что умеет: генерирует убедительный ответ. Не ищет. Именно генерирует. И вот юрист, который либо не понял этого, либо понял, но понадеялся на «авось», направил кассационную жалобу с не существующей практикой. Суд это выявил. 50 000 рублей штрафа, отдельное определение, публичный разбор полетов и прямое указание: использование ИИ не снимает с вас ответственности за достоверность текста. Это не значит, что ИИ в праве — зло. Это значит, что инструмент должен соответствовать задаче. Молоток — хороший инструмент. Но не для операций на сердце. А теперь к другой истории — о том, как бывает, когда правильным инструментом пользуется человек, который понимает, что делает. Что происходит, когда инструмент создан именно для этого ExplainLaw — это не ChatGPT с юридическим промптом. Разница принципиальная. ExplainLaw строился командой, которая с самого начала споткнулась ровно на той же проблеме — галлюцинации. Первый прототип уверенно выдавал несуществующие нормы, ссылался на отмененные законы и генерировал ответы, которые звучали профессионально, но были невалидны. Это был бесконечный цикл: патч → тесты → ошибки → анализ → патч. Именно поэтому продукт строился на RAG-архитектуре — подходе, при котором модель не придумывает, а ищет в реальной базе данных, а потом формулирует ответ на основе найденного. Это технически другой процесс. Не «угадать похожий текст», а «найти реальный документ и объяснить его». Судебная практика в ExplainLaw — не галлюцинация. Это поиск по базе с прямыми ссылками на источники. Ответ всегда подкреплен конкретными статьями, пунктами НПА, реальными делами — которые можно открыть и проверить. Именно это и является ключевым отличием от «спросить у ChatGPT»: вы получаете не красивый текст, а верифицируемую информацию. Юристы пользовались ChatGPT и будут пользоваться. Проблема не в этом. Проблема в том, что инструмент общего назначения применяется там, где нужна верификация, а не генерация. Если вам нужно написать письмо контрагенту — ChatGPT справится. Если вам нужно найти реальную судебную практику и на ее основе написать процессуальный документ — нет. Для второго есть ExplainLaw. Это инструмент, заточенный под правовое поле, с поиском по реальным источникам. Разница между ними примерно как между «погуглить симптомы» и «сходить к врачу». Оба варианта существуют. Только один из них не будет при первой возможности говорить, что вы при смерти.